黃先生在深圳市大興汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大興汽車(chē)）購(gòu)買(mǎi)了一輛上海通用汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海通用)生產(chǎn)的君越汽車(chē)。用車(chē)過(guò)程中黃先生發(fā)現(xiàn)愛(ài)車(chē)“貨不對(duì)板”，缺少前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置。幾次協(xié)商未果后，黃先生一紙?jiān)V狀將大興汽車(chē)和上海通用告上法庭，要求兩公司按合同約定，為車(chē)輛配置前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任賠償24.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，大興汽車(chē)屬欺詐消費(fèi)者行為，賠償雙倍前泊車(chē)?yán)走_(dá)價(jià)值共計(jì)1280元，上海通用不承擔(dān)責(zé)任。黃先生不服提起上訴，此案昨日在市中院二審開(kāi)庭。
原告：購(gòu)車(chē)發(fā)現(xiàn)“貨不對(duì)板”
黃先生訴稱(chēng)，2007年12月16日，他在大興汽車(chē)預(yù)訂了一輛上海通用生產(chǎn)的君越2.4豪華導(dǎo)航版汽車(chē)，2007年12月30日，他交清車(chē)款245000元，并提回車(chē)輛。
在用車(chē)過(guò)程中，黃先生發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)車(chē)與大興汽車(chē)和上海通用兩公司提供的廣告宣傳資料、報(bào)價(jià)單及樣車(chē)不相符，沒(méi)有前泊車(chē)?yán)走_(dá)，與訂貨所看的車(chē)也不相符。黃先生認(rèn)為所購(gòu)車(chē)“貨不對(duì)板”，為此曾向以上兩公司反映情況，但被告知“08款君越豪華導(dǎo)航版取消了前泊車(chē)?yán)走_(dá)，2007年7月就改款了，只是未及時(shí)更換資料?！?/p>
購(gòu)車(chē)時(shí)間是2007年12月，間隔了好幾個(gè)月，為何不及時(shí)更換新樣品車(chē)的資料？黃先生認(rèn)為，大興汽車(chē)和上海通用故意違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、合同法、廣告法的相關(guān)規(guī)定，要求兩公司按廣告、報(bào)價(jià)資料、樣車(chē)合同及約定，為車(chē)輛配置前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置，同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任賠償245000元。
被告：宣傳資料不具約束力
大興汽車(chē)辯稱(chēng)，他們公司不存在欺詐消費(fèi)者的行為，無(wú)須承擔(dān)違約賠償責(zé)任。宣傳資料僅起到提供汽車(chē)信息的作用，并不能取代對(duì)汽車(chē)質(zhì)量進(jìn)行明示擔(dān)保作用的《汽車(chē)用戶手冊(cè)》及隨車(chē)出廠的《標(biāo)準(zhǔn)裝備表》，而且資料中也已特別注明“標(biāo)準(zhǔn)配置以實(shí)車(chē)為準(zhǔn)，上海通用汽車(chē)保留解釋權(quán)”。他們提供的宣傳資料不具明確訂約意圖，僅為要約邀請(qǐng)，對(duì)雙方當(dāng)事人不具約束力。
大興汽車(chē)還認(rèn)為，黃先生所購(gòu)車(chē)輛與宣傳資料只是存在前泊車(chē)?yán)走_(dá)的差異，而前泊車(chē)?yán)走_(dá)不是隱蔽部件，在外觀上就能識(shí)別，既然黃先生是在詳細(xì)查驗(yàn)了車(chē)輛后與大興汽車(chē)簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，大興汽車(chē)方就不存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況。同時(shí)，大興汽車(chē)認(rèn)為，黃先生對(duì)整車(chē)的產(chǎn)品質(zhì)量并無(wú)異議，沒(méi)有前泊車(chē)?yán)走_(dá)并不影響該車(chē)本身的質(zhì)量，如僅因缺少前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置就要求大興汽車(chē)賠償整車(chē)價(jià)格的一倍，并不符合法律規(guī)定。
上海通用則認(rèn)為，他們不是汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，不應(yīng)成為被告。而且前泊車(chē)?yán)走_(dá)配置問(wèn)題在其授予經(jīng)銷(xiāo)商大興汽車(chē)時(shí)已經(jīng)有了詳細(xì)的說(shuō)明，并不存在任何隱瞞的情況。
一審：車(chē)行欺詐賠1280元
南山法院一審認(rèn)為，被告大興汽車(chē)作為汽車(chē)銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依法作出真實(shí)的商品說(shuō)明與宣傳，并向消費(fèi)者提供符合其宣傳及雙方約定的商品。但大興汽車(chē)在向黃先生提供的宣傳資料上告知汽車(chē)配置包括前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置，交付車(chē)輛時(shí)卻未配置該裝置。作為專(zhuān)業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售者，大興汽車(chē)屬于虛假宣傳，存在主觀故意，已經(jīng)構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“雙倍賠償”規(guī)定，應(yīng)施以懲罰性賠償。
同時(shí)，法院認(rèn)為，大興汽車(chē)僅在局部存在欺詐，若按整車(chē)價(jià)值進(jìn)行雙倍賠償則有失公平。根據(jù)法院委托評(píng)估的結(jié)果，該車(chē)前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置價(jià)值640元，該院遂作出一審判決，被告大興汽車(chē)賠償原告黃先生640元，并增加一倍的賠償640元，共計(jì)1280元。上海通用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
是否事后偽造配置更改通告？
黃先生不服一審判決，提起上訴，此案昨日在市中院二審開(kāi)庭。
黃先生認(rèn)為，根據(jù)上海通用和大興汽車(chē)提供的宣傳資料、配置表、報(bào)價(jià)單，該車(chē)向市場(chǎng)銷(xiāo)售時(shí)是具備泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置的，而廠家為降低成本，在向市場(chǎng)銷(xiāo)售幾個(gè)月后，擅自減去前泊車(chē)?yán)走_(dá)，但仍用原有資料欺騙消費(fèi)者，在法院開(kāi)庭之后又匆忙偽造了產(chǎn)品配置更改通告，兩公司的消費(fèi)欺詐行為屬主觀故意。
大興汽車(chē)的代理人稱(chēng)，黃先生在此前所看的車(chē)均為07年款車(chē)，是有前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置的，而在2007年12月30日黃先生購(gòu)車(chē)時(shí)，沒(méi)有前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置的08年款車(chē)已推出并在展廳展示，由于大興汽車(chē)未及時(shí)更新宣傳資料，黃先生實(shí)際上是拿著07年款車(chē)的資料，購(gòu)買(mǎi)了08年款車(chē)。大興汽車(chē)最多構(gòu)成合同違約，并非欺詐。
而黃先生對(duì)大興汽車(chē)說(shuō)法并不認(rèn)同：“我所購(gòu)的車(chē)與07年款車(chē)相比，只缺少了前泊車(chē)?yán)走_(dá)裝置，如果與08年款車(chē)相比，那缺的裝置就太多了。”
由于黃先生堅(jiān)持不同意調(diào)解，目前，此案還在進(jìn)一步審理中。
