錦湖輪胎召回事件開始變味。
2011年5月15日，錦湖輪胎中國董事長李漢燮就其輪胎召回事件第二次表態(tài)稱：“不管是召回的輪胎還是因檢測而更換的輪胎，品質(zhì)都沒有問題。”換言之，錦湖輪胎在產(chǎn)品沒有問題的情況下進行了一場舉國關(guān)注的召回。這是什么意思？
在錦湖輪胎事件爆發(fā)之初，這家韓國輪胎制造商質(zhì)疑央視對問題輪胎的界定標(biāo)準(zhǔn)，繼而在央視上因產(chǎn)品質(zhì)量問題公開道歉，再后對輪胎進行召回?，F(xiàn)在事情變成了，錦湖輪胎沒有問題。在這一系列態(tài)度轉(zhuǎn)變的過程中，錦湖輪胎意欲呈現(xiàn)什么樣的道理，值得玩味。這其中發(fā)生的變化可以分解成兩部分：一是究竟是什么力量導(dǎo)致錦湖輪胎進行召回；一是究竟是什么力量讓錦湖輪胎翻供，尤其是能夠跨過之前的阻力。
這回到了事情發(fā)生之時，作為一個在中國的納稅大戶，錦湖輪胎怎么成為央視的獵物。這期間涉及的利益博弈，在事發(fā)時應(yīng)該處于隱蔽狀態(tài)。否則，按照中國汽車市場的潛規(guī)則，這件事情不可能昭告天下，它在事發(fā)前就可能被各種力量所屏蔽。這其中暴露出來的問題是，錦湖輪胎事件在事發(fā)時，就存在相關(guān)利益方難以達成一致的可能性。所以，導(dǎo)致了錦湖輪胎事件能以莊重嚴(yán)肅的聲音被傳播。錦湖輪胎的錯誤是“輕敵”——忽視了央視的能量。
未曾想到，在事情爆發(fā)后，它波及的范圍太廣，諸多的整車制造商都涉入其中。以錦湖輪胎的產(chǎn)量而論，不可能僅僅只有三家整車制造商。然而事實是，官方僅僅給出了北京現(xiàn)代、東風(fēng)悅達起亞、長城。那么，剩余的整車制造商都有誰？他們?nèi)绾翁舆^這件事情的沖擊？這一系列的問題不僅困擾錦湖輪胎而且會困擾部分整車制造商以及圍繞他們的利益團體。
在李漢燮此番表態(tài)之前，經(jīng)歷了復(fù)雜的談判過程，否則李漢燮與錦湖輪胎斷然不敢翻供。需要說明的前提條件是，這一過程與所謂的證據(jù)無關(guān)。在目下的中國，證據(jù)是不存在的?；蛘哒f，證據(jù)僅僅是利益的外包裝。
現(xiàn)在，李漢燮把這層外包裝拿來示人。他在接受媒體采訪時說：“為了重新恢復(fù)消費者的信心，錦湖輪胎在沒有質(zhì)量問題的情況下自發(fā)組織了一場召回。”這樣的操作并不高明。從公關(guān)的角度看，這沒有任何的智慧可言。
既然錦湖輪胎召回丑聞本就是葫蘆案，那么李漢燮應(yīng)該把整個事情和盤托出，這樣才能達到目的。在說出整個事情的過程中，李應(yīng)該著重強調(diào)是誰策劃了這起事件，為什么錦湖輪胎會被挑中。其次，為什么涉入這件事情的只有三家整車制造商，其他與此事有關(guān)而未進行召回的整車制造商還有誰。這些未被曝光的整車制造商與錦湖輪胎之間達成了怎樣的利益交換。再次，李漢燮與錦湖輪胎為什么選擇在此時作出這樣的舉動。
李漢燮與錦湖輪胎表態(tài)的根本目的是擔(dān)心利益受損，召回事件對中國的汽車消費者會繼續(xù)產(chǎn)生影響。李本人也表示，召回本身是為了減少消費者的疑慮。那么，錦湖輪胎應(yīng)該做得更徹底，更透明。否則，這樣的說明不會產(chǎn)生積極的效果。
就目前的態(tài)勢而言，最大的疑慮者并不是中國的錦湖輪胎消費者。相反，最大的疑慮者應(yīng)該是錦湖輪胎與李漢燮。在扭轉(zhuǎn)這起召回丑聞的走向之前，需要首先評估此一態(tài)度的后果。既然錦湖輪胎沒有質(zhì)量問題，那么在翻供后，會否帶來央視等力量新一輪的關(guān)注，這種關(guān)注會需要各方付出什么樣的代價。如坊間所言，此事是由一家整車制造商所為，那么錦湖輪胎應(yīng)該在這個基礎(chǔ)上把這家整車制造商圍繞此事的全部信息予以披露。否則，錦湖輪胎很難從這件事情的影響中擺脫出來。
第二重需要突破的力量是，錦湖輪胎與其供應(yīng)商所組成的利益共同體，怎樣與這件事情的幕后策劃力量進行對決，這無關(guān)李所說的行業(yè)標(biāo)注出臺等。此事本身與這些制度的關(guān)系并沒有那么直接。如果錦湖輪胎說出來這其中的道理，才能還自身以清白。
唯有如此的態(tài)度，才是對中國消費者負責(zé)任的態(tài)度。持久的代表消費者的利益，很難獲得消費者持久的認可。中國汽車消費市場的發(fā)展歷程，已經(jīng)無數(shù)次的證明了這樣的道理。
聰明的疑慮者，應(yīng)該選擇遵從中國汽車消費市場的需求做出判斷。
